Alexalex
19/05/2019 à 21:29

"Disney-isé" est un terme qui ne veut plus dire grand chose. Vous aussi vous avez réussi à la caler en y associant les termes qui vous arrangent. Je suis un peu déçu.

Sinon, donner une famille à Stark dans le MCU fait sens puisqu'il existe une notion de "fin" qu'il n'y aura jamais dans les comics. Cela fait sens puisqu'elle illustre le "repos bien mérité" du héros (comme Batman à la fin de Dark Knight Rises) et donne du sens au "sacrifice" du héros dans Endgame.
Après, ça semble aussi logique que le travail d'adaptation "simplifie" la caractérisation de Tony Stark. Je vais pas vous apprendre qu'il est difficile de rendre compte de 40 ans de comics en 3 films...

aqualand
19/05/2019 à 20:11

j'adore l'évolution du personnage, je vois pas en quoi ça dérange

bubblegumcrisis
19/05/2019 à 19:00

@tenia
Je ne suis pas très porté sur les chiffres du box office, merci pour la mise au point.
En fait j'avais surtout l'impression que Shazam qui est fait pour ratisser large avait eu des critiques plutôt positives contrairement aux films de Snyder qui eux étaient clivants. Je précise que je ne suis pas un pro Snyder. Mais au moins, lui, fait du cinéma avec des choix dedans. Il a une vision et ses films ont plusieurs niveaux de lecture.

tenia
19/05/2019 à 18:15

@bubblegumcrisis : Il me semble que Shazam n'est pas particulièrement un succès financier au BO. Il a certes recueilli des critiques (surtout US) plutôt positives (mon dieu), mais il est largement en fin de carrière aux USA où il aura probablement du mal à dépasser les $150$, tandis que le BO International est lui aussi en bout de course pour le film. Le bilan devrait donc tourner autour de $150m aux USA et $400m en mondial, le plaçant très loin derrière Aquaman ($335m / $1147m) mais aussi derrière... tous les films du DCEU, en fait.

L'astuce ? Shazam n'aurait coûté que $100m, ce qui en fait d'assez loin le film le moins cher du DCEU. Wonder Woman avait coûté $149m, Aquaman $160m.
Même Batman v Superman se porte en fait plutôt bien, mais a été véritablement handicapé par son effroyable budget de $250m.

Eldrad95
19/05/2019 à 17:41

Y a peu être le fait que ds le mcu on a une fin de voyage pour iron man. Du coup ils n'avait pas la même quantité d'aventure a fournir pour le faire évoluer.

bubblegumcrisis
19/05/2019 à 16:49

La question n'est pas de savoir si c'est bien ou pas la façon dont le MCU adapte le personnage de Tony Stark, la question que soulève l'article est de savoir si Disney a changé le personnage lors de son adaptation. L'article répond que oui, arguments à l'appui.

Quand je lisais les aventures d'Iron man dans Strange dans les années 78/80, le personnage était intéressant car torturé et addict à l'alcool. Ça avait un impact sur ses actions, il était déprimé et surtout il avait une identité secrète et donc une vie sociale très compliquée et amoureuse encore plus.

Robert Downey Jr est l'incarnation du Tony Stark des comics, ça ne fait aucun doute et ce sera pour très longtemps. Mais John Favreau nous dépeint un personnage qui s'il est alcoolique avant son enlèvement, ne le sera plus jamais par la suite même quand il sera victime d'un syndrome post traumatique.

Iron man 3 est un film intéressant parce qu'il casse le personnage arrogant et gros con du 2 pour le rendre humain et faillible. Et idem pour le grand méchant qui s'avère n'être qu'un trompe-l'oeil. Shane Black fait une critique maline, à la fois du MCU et son manichéisme de messe du dimanche, de l'American way of life qui n'est plus qu'un truc creux en lambeaux, et aussi de la manipulation des media post 11 septembre.

Il est probable que Disney qui fait des films essentiellement familiaux ne pouvait pas permettre l'adaptation littérale d'un personnage présenté comme un héros mais véhiculant des valeurs trop humaines comme le héros de papier, donc des valeurs clivantes.

Après il y a aussi le fait que pour rentabiliser les gros budgets inflationnistes de ces gros produits qui compose le MCU, il faut surtout éviter d'être trop clivant donc avoir des personnages en 2 dimensions, ça aide.

DC avec Snyder s'en est rendu compte trop tard. Ce n'est pas pour rien si les deux films qui ont rapporté le plus de thune à Warner c'est l'adaptation à la colorimétrie disco d'un homme poisson beauf comme ses nageoires et un simili Superman flashy lui aussi en mode blagues de fin de banquet.

On a les films qui marche qu'on mérite.

Merci pour cet article de fond.

Shadow
19/05/2019 à 16:08

Tony Stark des films n'a absolument rien à voir avec celui des comics. Ça plait aux grand public mais pour les connaisseurs c'est bien dommage.

M1pats
19/05/2019 à 14:44

Je vois pas ou est le mal la dedans, le personnage a progressé au fil des films et des années, vous dites ça comme si le " diable disney " l a vampirisé pour en faire un prince

Ça me fait marrer ça, quand sam raimi modifie complètement le personnage de peter Parker/Spiderman en chiant carrément dessus faisant de lui un vieux universitaire avec des toils qui lui sort de je ne sais ou tout le monde trouve ça genial

Phil
19/05/2019 à 13:25

Je pense que Disney y est un peu pour quelque chose, bien que Marvel puisse avoir un penchant pour le divertissement familiale. L’evolution de Tony semble logique et cohérente avec son histoire perso et Pepper. Bon le seul truc, c’est que si on regarde bien, dans SpiderMan il retrouve son côté mondain et megalo alors que juste aprés dans IW il se range des bagnoles sans transissions.
Quant a la comparaison entre le Tony des comics et celuis d’IM le film, R Downey Jr est tout simplement l’homme de la situation car quasi le même vécu.

Bref... si seulement on pouvait avoir la mm chez DC lol

Olivier
19/05/2019 à 12:19

Pour moi un arrangement « Disney » n’est pas un défaut.
J’aime bcp l’évolution du personnage