M1pats
05/06/2020 à 19:32

Un des pires films de l année

xav
16/10/2019 à 14:22

@Simon Riaux

Oui effectivement la critique d'Ecran Large y trouve des qualités, mais en lien avec l'utilisation de cette nouvelle technologie, et du discours méta, du parallélisme entre la techno du 120fps et la techno de clonage de l'antagoniste. Lecture théorique fort intéressante. Mais si on enlève du film l'innovation technologique et comment Ang Lee interagit avec son nouveau format pour y développer une nouvelle clé de lecture symbolique de l'histoire, il ne reste qu'un scénario mineur et sans intérêt, d'après la majorité des avis. C'est ce consensus que je me permettais d'objecter.

Simon Riaux - Rédaction
15/10/2019 à 15:12

@xav

Non, ce n'est pas l'avis de tout le monde, d'ailleurs la critique ne dit pas autre chose que vous, même si elle développe la question du 120fps, qui donne beaucoup de son sens à l'entreprise.

xav
15/10/2019 à 15:08

De l'avis de tout le monde, à part sa technologie révolutionnaire, c'est un nanard. Eh bien je ne trouve pas.

Le 120 fps je m'en fous, je ne saurais même pas dire si ma salle de ciné en était équipée, ça ne m'intéresse pas. Du coup, vu ce que je lis dans cette critique et dans les commentaires, le film aurait dû être dénué d'intérêt pour moi. Pourtant sur des critères plus "traditionnels" (scénar, mise en scène, jeu d'acteur, crédibilité des personnages, musique), ce film m'a convaincu. C'est un bon thriller d'action, pour peu qu'on accepte le concept du film (intégrer une techno SF de clonage humain à un thriller d'espionnage). C'est de la redite, ça a un goût de gentille série B, mais c'est fait avec qualité. Je me suis attaché aux deux will smiths, à leur parcours parallèles, j'ai bien aimé le jeu crédible et modéré de Clive Owen pour ne pas rendre ridiculement caricatural son cliché de bad guy. C'est un bon film d'action pour occuper son samedi soir, et ce n'est pas péjoratif.

Je ne sais pas quel est cet élitisme mal placé chez les cinéphiles. Aujourd'hui, les films qui se contentent de faire une petite aventure sans prétention, sympa à suivre, qui ne révolutionne rien mais nous entraîne dans un voyage agréable et cohérent, sont vus comme du sous-cinéma. Je sais que les thématiques de cette histoire sont loin d'être nouvelles (l'agent pourchassé par sa propre organisation, on se croirait dans Machete), c'est une recette faite à partir d'ingrédients vus mille fois, mais dont chaque recette, entre les mains d'un réalisateur différent, peut être unique et appréciable. Même si beaucoup de nanards se sont emparés de ces clichés, ça n'enlève rien à la qualité des films qui les utilisent bien. Dans ce film, c'est fait avec beaucoup de qualité visuelle et scénaristique, ça reste efficace et plaisant, si on le regarde sans préjugés snobs.

Si les classiques d'action des années 90 qu'on a adoré à l'époque (Volteface, The Rock, Aliens,,,,), sortaient aujourd'hui, on les dénigreraient, parce qu'on veut maintenant que chaque film soit un Nolan, avec une proposition artistique surpuissante, sans quoi comme dirait Scorcese, ce n'est pas du cinéma.

Clems
07/10/2019 à 23:44

Je rejoint l'article sur l'aspect révolutionnaire de la technologie, moins sur les effets : j'étais perplexe devant de nombreuses scènes et l"hyper-luminosité/colorisation (sans m'en plaindre, d'habitude la 3D est bien trop sombre) ainsi que la réal m'évoquaient bien plus les cinématiques de jeux vidéos que le 7e art ou la série TV. Effet lié à l'écart par rapport à l'habitude ou à la qualité cinématographique (sur laquelle je reviendrais plus tard), j'en sais rien, mais mes expériences comparables (Avatar et la 3D, le Hobbit et le HFR) ne m'avais pas laissé cet arrière-gout.

Concernant le film (scénar, personnages, jeu ...) on est dans un banal actionner comme il en passe chaque semaine sur la TNT. Je dirais même mensonge sur la marchandise, puisqu'à aucun moment on a ce qu'on était en droit d'attendre du thème du clonage (innée/acquis, chemin du héros ...). Sur les persos, on reconnais la "patte" Will Smith qui ne peut pas incarner un mec avec un fond de méchanceté (même pour évoluer vers le positif). Et comme il incarne le 1er rôle (en vieux) et le 3e (en jeune), à par le méchant caricatural (qui propose au passage la seule question philosophique en fin de film) il n'y a rien à garder. A noté, le 3e Will (vraiment "méchant") ne dis pas un mot, comme pour montrer la désapprobation de l'acteur à cette version du personnage. Le tout est interprété proprement mais sans plus.

je suis persuadé qu'un acteur avec moins de pouvoir sur la prod que Smith (accepter un scenar plus dur/original/profond et deux rôles plus complexes ...) aurai un faire de ce film une vraie réussite

Simon Riaux - Rédaction
07/10/2019 à 12:25

@Camille

Tintin était en effet techniquement renversant.
Et n'a jamais eu l'ambition de reproduire des acteurs mais... les personnages de la bande-dessinée.

Camille
06/10/2019 à 20:32

Ça me rappelle le Tintin de Spielberg : ça devait être un film renversant pour des raisons techniques, puis finalement une fois vu on se rend compte que c'était moche, "too much" et impossible de reconnaitre les acteurs...

Manu
06/10/2019 à 12:59

Alors c’est ça qui est censé révolutionner le ciné ? Ok certaines scènes rendent vraiment pas mal (profondeur de champs, le rendu de l’eau) et les séquences d’actions sont souvent bien foutues et fluides mais alors que dire du reste ? Désolé Mais il y a encore de gros progrès à faire au niveau du rajeunissement du visage, c’est souvent très visible avec parfois des expressions bizarres du visage, des yeux qui semblent regarder dans le vide, c vraiment dégeu par moment, bref il y a encore du boulot. Sinon niveau scénario c’est vraiment très très moyen, ainsi que les personnages et la fin est d’une paresse....

Ken
04/10/2019 à 23:10

Nul à chier, effets spéciaux merdique scène d’action nul, histoire pourrie une honte total ce film

Dutch Schaefer
03/10/2019 à 19:17

LE bide de 2019!
Sérieusement retapez vous DOUBLE IMPACT avec le BIG Jean Claude, ça vaut 1000 fois mieux!!!!!!

Plus