zetagundam
21/10/2019 à 19:33

Aaaah Natalie !

Ce que je vais te dire n'est pas politiquement correct, surtout dans notre "époque troublée" par ces pseudo-féministes qui font plus de torts que de bien à la cause juste qu'elles prétendent défendre, mais soit belle et tais toi car tu t'enfonces de plus en plus à chaque fois que tu décide de prendre la parole car les gens commencent à douter de plus en plus de ton image de gentille petite fille intelligente bien propre sur elle

Romain
21/10/2019 à 19:32

On peut constater une chose: toutes les personnes qui défendent ces films sont celles qui en ont fait un ou ont joué dedans. Comparer ces films avec des films personnels, c'est juste honte et une abstraction de l'histoire personnelle de ces auteurs. L'équivalent de "il était une fois en Amerique", il est ou chez Marvel? Quant à citer Sam Peckinpah, il a vraiment honte de rien, ce James Gunn. Peckinpah n'a pas une seul fois fait un film pour ramasser de la thune. Il n'a jamais cherché à faire un blockbuster. Il avait tellement la rage qu'il a réalisé "Apportez-moi la tête d'alfredo Garcia". On ne peut pas faire plus personnel. Avec ce genre de film, pas de reshoot de complaisance pour faire plaisir aux studio et obtenir une mention tout public. Franchement, les défenseurs de ces daubes devraient s'abstenir.

Dateuss
21/10/2019 à 19:13

La chose me paraît simple pourtant : films d'actions, films thrillers, thrillers psychologique, sciences-fiction ...

Il y a donc une ribambelle de classification de types. Un film de type thriller psychologique serait plus du cinéma qu'un film de science-fiction ? D'ailleurs qu'est ce que le cinéma ? On tombe dans la philosophie où il n'y a aucune vérité dogmatique.
On parle d'ailleurs aussi de'cinéma pop-corn', où on met son cerveau de côté. Les plaisirs qui ressortiront d'un film d'arts martiaux ne seront pas les mêmes que pour un film d'auteur parlant littérature ! C'est un grand débat mais pour moi ceux qui critiquent Marvel se prennent peut être un peu trop au sérieux et je pense qu'après plus de 10 ans de Marvel et des billions engrangés, ceux qui dézinguent à tout va devrait s'apaiser un peu. Vous pouvez tourner la chose de toutes les façons dans votre tête, il y a un fait qu'on ne peut démentir : le succès de ces films...

Jackson6
21/10/2019 à 19:10

La Portman est d'un opportunisme...

Comme son discours hystérique post-mee too

Yellow submarine
21/10/2019 à 18:43

@sebastien: quand on sait qu’à l’époque les acteurs qui jouaient les indiens était des blancs maquillés, ça enlève un peu de la réalité historique de la chose

Joey
21/10/2019 à 18:42

Ben ... le chèque doit être bon pour Natalie ... enfin on n'en doute pas

Marvel/DC sont abjects
21/10/2019 à 18:41

Pauvre Nathalie Portman! Elle est obligé de retourner sa veste pour continuer à exister après les bides de Vox Lux, J.F. Donovan et Lucy in the sky. Et on attends toujours sa position dans l'affaire Luc Besson-Sandra Van Roy.

jorgio6924
21/10/2019 à 18:39

La réponse de James Gunn est la plus saine que j'ai entendu depuis longtemps.
Les western en leur temps ont été critiqué.
Le problème d'aujourd'hui n'est pas Marvel mais les réseaux sociaux. La cour d'école en pire. Tout le monde dit ce qu'il pense sans filtre. Si on avait tous nos adresses IP d'affichées, les couilles molles s'écraseraient fissa et ça ferait du bien !!

Sébastien
21/10/2019 à 18:28

La comparaison de Gunn peut paraître juste au premier abord, et sur certains aspects il y a des points communs, comme Star Wars est également un western galactique.
Le reproche qui est fait aux films de super-héros, c'est qu'il ne sont ancrés dans aucune réalité ni crédibilité. Un western n'avait aucun besoin d'effets spéciaux. De plus, ce sont des films qu'on peut qualifier d'"historique" car ils racontent de façon plus ou moins romanesques l'histoire des Etats-Unis. Cela leur donne un poids que n'auront jamais les Marveleries, dont seuls quelques tics de style peuvent éventuellement les rapprocher vaguement du western.
Et puis on parle d'un côté de films par et pour les adultes, de l'autre de films enfantins, voire infantilisants. D'un côté, les actions des personnages ont des conséquences réelles, de l'autre, pour les besoins d'un scénario inexistant, on invente des tonnes de "twists" pour surpendre le spectateur dans lesquels les personnages ne subissent quasiment jamais les effets de leurs actions, voire meurent, réssucitent au gré des exigences des studios dans le seul but de faire des suites.
Que je sache on n'a jamais vu "Fort Alamo 2, le retour" ou "Les 7 Mercenaires 3 en vadrouille". A cette époque, les studios avaient au moins la décence de faire l'effort d'écrire de nouveaux scripts et ainsi d'apporter des points de vue différents, même s'il existait aussi un aspect plus ou moins répétitif. La mise en scène, les metteurs en scène étaient autre chose que des "Yes Men" interchangeables. J'ose espérer que Gunn ne se compare pas à Sergio Leone ou John Ford. Sans déconner.

Sébastien
21/10/2019 à 18:28

La comparaison de Gunn peut paraître juste au premier abord, et sur certains aspects il y a des points communs, comme Star Wars est également un western galactique.
Le reproche qui est fait aux films de super-héros, c'est qu'il ne sont ancrés dans aucune réalité ni crédibilité. Un western n'avait aucun besoin d'effets spéciaux. De plus, ce sont des films qu'on peut qualifier d'"historique" car ils racontent de façon plus ou moins romanesques l'histoire des Etats-Unis. Cela leur donne un poids que n'auront jamais les Marveleries, dont seuls quelques tics de style peuvent éventuellement les rapprocher vaguement du western.
Et puis on parle d'un côté de films par et pour les adultes, de l'autre de films enfantins, voire infantilisants. D'un côté, les actions des personnages ont des conséquences réelles, de l'autre, pour les besoins d'un scénario inexistant, on invente des tonnes de "twists" pour surpendre le spectateur dans lesquels les personnages ne subissent quasiment jamais les effets de leurs actions, voire meurent, réssucitent au gré des exigences des studios dans le seul but de faire des suites.
Que je sache on n'a jamais vu "Fort Alamo 2, le retour" ou "Les 7 Mercenaires 3 en vadrouille". A cette époque, les studios avaient au moins la décence de faire l'effort d'écrire de nouveaux scripts et ainsi d'apporter des points de vue différents, même s'il existait aussi un aspect plus ou moins répétitif. La mise en scène, les metteurs en scène étaient autre chose que des "Yes Men" interchangeables. J'ose espérer que Gunn ne se compare pas à Sergio Loone ou John Ford. Sans déconner.