Kyle Reese
06/06/2020 à 01:21

Enfin vu.
Je suis un fan hardcore du Excalibur de Borman et pourtant ... j’ai beaucoup aimé ce roi Arthur malgré ses défauts. J’aime le style Ritchie avec ses effets plutôt voyant. On dirait une adaptation de BD de dark fantasy en fait. Pas grave qu’il n’y ai pas Merlin (comment surpasser celui d Excalibur)
Pas grave que le roi Arthur ne se révèle enfin qu’a la fin ce film devait être une intro. Charlie Hunnam est bon, Jude Law est très bon.
Dommage qu’il ai été charcuté par son réalisateur donc car en l’état c’est déjà vraiment bien avec un potentiel de fou. La premier scène est démente. J aurai vraiment aimer voir les suites.
En tant que film hybride je vous rejoins quand vous écrivez: Pour les amateurs d’alliances folles, la recette est orgasmique.

Voilà, 3 ans déjà qu’il est sorti ... et pas une petite rumeur de suite depuis ... dommage.

Geoffrey Crété - Rédaction
18/05/2020 à 20:20

@Spielbergismygod

Simplement parce qu'on prend ici, avec le recul, le pouls d'un certain amour autour de ce film, qui est pas mal apprécié, ce qui nous a poussé à nous interroger sur tout ça. D'autant qu'on aime plutôt certains Guy Ritchie (encore récemment The Gentlemen, ou même Aladdin), et que son passage dans le blockbuster nous semble intéressant, qu'on aime ou pas. On élargit donc un peu sur lui et ses tentatives sur Arthur, sachant que depuis quelques infos sur les réécritures et scènes coupées ont été confirmées.

La critique était la critique pure, donc l'avis est maintenu. On est plusieurs dans l'équipe à trouver le film mauvais. Ici, dans ce dossier, on s'interroge au-delà de notre humble avis sur ce qui peut plaire, fonctionner, et donner des couleurs amusantes à ce film unique en son genre - qu'on trouve le résultat immonde, ou cool. Ce sont donc deux angles d'attaques un peu différents, comme vous le disiez. Et on trouve toujours ça intéressant de se demander pourquoi un truc qu'on trouve nul, plaît à pas mal de monde, ou vice-versa !

Spielbergismygod
18/05/2020 à 20:14

Euh... Je veux bien que ce texte ne soit pas une critique, mais il contredit totalement la critique de 2017... Ce qui en soit n'est pas un problème. Il n'y a que les c... qui ne changent pas d'avis comme on dit. Mais on passe quand même d'un "reflux filmique" à "la laideur historique",où Guy Ritchie vomit la mythologie Arthurienne en jets âcres et purulents (je vous cite) à un "grand film malade, à la fois génial et monstrueux""d'une puissance ébourriffante, sans réelle comparaison à l'heure actuelle sur grand écran"... C'est pas franchement le même discours...

Dolores
18/05/2020 à 13:57

Warcraft est bien pire

Opale
18/05/2020 à 10:10

Plaisir coupable que ce film généreux, débile, boursouflé, too much mais assez honnête. Réévalué pour ma part.

oss-sans-disquette
17/05/2020 à 23:28

Je vous avais trouvé un peu dur avec le film à l'époque Simon, même si vous n'êtes pas devenu élogieux quant à ce dernier on sent quand même que derrière vous saluez les ambitions et le style rock du film, propre à Ritchie. Les historiens et adeptes de mythologie arthurienne ont (logiquement) détesté le film. Mais si on en fait un poil abstraction, et malgré ses imperfections (un boss final de Dark Soul comme vous dîtes) c'est un pur shot d'adrénaline, un plaisir de cinéphile ultra dynamique et nerveux, et c'est un long-métrage jubilatoire. D'ailleurs ça m'énerve que les gens se plaignent du "massacre" du personnage de Guenièvre...alors qu'elle n'est pas dans le film. La Mage est la Mage, Guenièvre est Guenièvre, on n'entend pas de Guenièvre dans le film, fin du débat. Et c'est dommage que Warner ait charcuté le film de Ritchie au montage (la séquence dans l'autre monde avec Arthur perd intégralement toute sa substance). C'était pas une si mauvaise idée de vouloir faire une ou plusieurs suites, mais à croire que le studio était beaucoup trop gourmand, surtout pour 6 films!

Alexiaaucarré
17/05/2020 à 22:30

A mettre dans le même panier que Warcraft.
Moi perso j'adore mais y aura pas de suite.. tant pis

Riddick
17/05/2020 à 22:17

J adore ce film. Il faut le voir plusieurs fois pour bien le comprendre. Plus tard les avis changeront et il sera reconnu à sa juste valeur. Vive Guy ritchie et charlie hunnam

Ben
17/05/2020 à 21:37

Tout Guy Ritchie est bon à prendre. Ce réalisateur est le Tarantino British sauf que lui n'est pas un poseur. Et même si j'aime le cinéma de Tarantino, je lui préfèrerais toujours Guy Ritchie. Sa version de la légende arthurienne est juste une transposition de son univers habituel dans un univers d'héroic fantasy. Les effets spéciaux n'y sont pas plus laids ni plus inutiles que dans les autres prods du genre. Charlie Hunnam y est bien dirigé.

caribou
17/05/2020 à 20:38

J'ai toujours bien aimé ce film que je revois régulierement et en m'éclatant un peu plus a chaque fois.. Mais en le prenant pour ce qu'il est , soit un bon gros délire visuel et musical plutot qu'une nouvelle , et bien pédante , version des "legendes Arthuriennes "( prenez un ton pincé et intellectuel pour le prononcer ) Mais tout le monde ( sic) n'a pas compris le concept et 'a bien injustement fracassé le film . M'en fout perso , il existe et c'est tant mieux s'il n'est que pour moi. C'est curieux d'ailleurs , il y a une heure environ j'écoutais justement la b.o du film monstrueuse de daniel Pemberton. Allez hop , demain je me le refais.