Front de libération des censurés
20/11/2023 à 16:16

@Hasgarn
Quand un post est supprimé alors qu'il donne simplement un avis différent, il n'y a ni bug ni modération selon moi. Censure est un bien grand mot sur la forme mais dans le fond on en est là. Le nier serait faire preuve de mauvaise foi

A.M
20/11/2023 à 14:26

Vu hier soir dans une salle remplie, agréablement surpris par ce film, si l'on excepte les quelques ficelles narratives faciles, le message véhiculé est bien plus important. A voir une fois pour le sujet traité !

Hasgarn
20/11/2023 à 14:00

Très bon papier et on apprécie grandement l'effort d'explication de l'emballage vraiment intéressant.

Et on adore tout autant (ironie teintées d'ennuie et de déprime) ces commentaires qui confondent modération / bug du site / censure ^^

Front de libération des censurés
20/11/2023 à 12:57

Ceci est mon 3em post, je suis pourtant sympa et pas le plus virulent. Du coup je fais un test, naïvement je me dis que je n'ai pas envoyé les 2 précédents. Mais clairement le débat est devenu difficile sur E.L quand un sujet divise. Pas tant avec d'autres esprits ouverts mais en ayant Big Brother par dessus ton épaule qui autorise ou pas ton post selon ses humeurs...

saga10
20/11/2023 à 12:54

Vu hier, et je dois dire qu'on est très loin des théories du complot ou même d'un sous texte nauséeux. Impossible d'y voir autre chose qu'un film qui traite d'un sujet délicat et qui le fait avec beaucoup de pudeur et de sensibilité. Le film n'est pas exempt de défauts, mais l'acharnement qu'il a du subir laisse vraiment perplexe. Quand on sait qu'il s'agit d'un petit film à 15 millions de budget, et qu'on voit le résultat final, pouvoir le taxer de navet par la presse française est difficilement compréhensible. Et je dis bien La presse française dans son intégralité, qui à du travailler avec le même logiciel d'intelligence artificielle, quand on voit que tout le monde c'est retrouvé avec le même titre racoleur et putassié. Pourtant même la représentation de la foi est amené avec délicatesse et son sujet est traité avec beaucoup de retenu. Quand on sait comment Disney impose au forceps ces idéologies dans chacun de ce films, on est en droit de se demander pourquoi toutes leurs productions ne subissent pas le même raz de marrée de polémique ni pourquoi il ne se retrouve pas avec le même procès d'intention. Concernant Ecran Large, rien de scandaleux dans cet article, mais j'aurai quand même préféré une critique complète et détachée de son contexte pour juger seulement l'oeuvre.

Cidjay
20/11/2023 à 12:41

@ Franken : Bref, un contexte bien puant pour une oeuvre cinématographique relativement insignifiante. Ça va encore être une belle chamaillerie de cinéphiles !

Oui, tout à fait ce que je pense aussi... ce sera sans moi les gars...

Franken
20/11/2023 à 12:34

Ce n’est pas ce qui a été supprimé qui importe.
Tout le monde s'en fout. Vraiment.
C’est de pouvoir se plaindre par la suite. Avoir sa posture de pauvre supplicié et de combattant de la "liberté".
Cette tristesse !

Fox
20/11/2023 à 12:34

@Tonto

Je me permets de répondre/compléter/donner mon avis à la suite de votre message (celui qui parle du film, pas ceux au sujet de la "censure Ecran Large").
Je précise avant toute chose n’avoir pas vu le film et n’avoir pas l’intention de le voir dans l’immédiat (agenda ciné très chargé et celui-ci - malgré un sujet intéressant - n’a pas l’air folichon).

Je suis plutôt d’accord avec vous sur la teneur de l’article. Il n’est pas vraiment "à charge" sur le film, mais il en relève les points faibles (selon eux, mais ça, comme pour toutes leurs critiques en fait !). Le contexte de développement et de production est relaté et on peut arriver à se faire une idée de qui est qui et a fait quoi, ce qui permet d’envisager les "problèmes" que ce film pose. Je tiens à souligner que ce n’est pas le premier article que je lis sur le film, sa sortie et ses "coulisses" donc je trouve celui-ci relativement mesuré comparé à d’autres, qu’ils soient français ou américains d’ailleurs.

Ce qui ressort de ce que j’ai pu lire jusqu’à maintenant, c’est que le film en lui-même n’a rien de polémique ni de complotiste. Monteverde semble, au moins au début, avoir voulu monter ce projet "avec les meilleures intentions du monde", à savoir parler d'un sujet difficile et assez peu traité au cinéma. Il n’y a qu’à voir l’embarras, pour ne pas dire l’agacement, dans lequel il se trouve lorsqu’il comprend à quel point son film est récupéré par certains politiques et Caviezel pour s’en convaincre.

Donc c’est là où ça commence à coincer : le film n’est pas complotiste mais il est instrumentalisé par certaines personnalités pour mettre en avant leurs théories qui, elles, le sont (complotistes). Et c’est là où, pour moi, la presse a commis une grosse erreur en amalgamant le film, son propos et sa récupération. Il n’en fallait pas plus pour que ce biais grossier soit utilisé d’une part pour contredire les journalistes - à raison, vu que le film ne fait pas état de théories fumeuses -, et d’autre part pour renforcer l’idée qu’il y a vraiment "quelque chose à cacher" - vu qu’on dézingue un film pour des propos qu’il ne tient pas.
En soi, la presse a donc été l’idiot utile (et parfait !) d’une campagne de promotion officieuse du film - assez maligne il faut le reconnaitre. Le film sort ; les uns - y compris son acteur principal - se servent de lui pour promouvoir leurs idées délirantes ; les autres profitent de ces discours pour le flinguer en le taxant de "film complotiste" (ou "polémique", dans le meilleur des cas) ; les premiers répliquent en disant que c’est faux, tout en enfonçant le clou en parlant d’un "système" qui se protège en cherchant à discréditer ou à censurer le film. Et l’affaire est dans le sac pour transformer ce qui a tout l’air d’une banale série B en film qui sent le soufre parce qu’il dénoncerait une vérité qu’on chercherait à cacher.

A mon sens, le succès du film repose en grande partie sur ça. L’idée d’une censure - bien que non avérée, mais savamment entretenue par les défenseurs d’idées Qanon - a poussé les gens à s’intéresser plus que de raison à ce "film qui dérange" (quand bien même il ne bousculerait pas grand-chose !). Ce n’est ni plus ni moins que le principe de réactance psychologique appliqué à la promotion officieuse d’un film. Et soyons honnêtes : quand on regarde les chiffres du BO américain, ça a marché du tonnerre !

Tonto
20/11/2023 à 12:04

@Xcice et @Macadam
Non, mais sérieusement : là, vous êtes vraiment persuadés qu'il y a quelqu'un qui est en permanence derrière son écran d'ordinateur, qui a supprimé votre commentaire, et qui, une fois que vous vous êtes manifestés, a pris peur et s'est dit "oh là là, ils me mettent trop la pression, je vais arrêter de les censurer" ???
Du coup, ça va, les chevilles ? Vous vous sentez pas trop importants, c'est bon ? XD

L'autre truc qui me pose question, quand même, c'est que du coup, vous, votre truc, c'est juste de rester collé à votre écran d'ordi, de réactualiser la page en permanence pour traquer une éventuelle trace de censure qui, je le répète, ressemble beaucoup plus à une activité informatique non désiré qu'à une trace humaine ?
Vous portez EcranLarge si haut dans votre coeur que vous restez scotché au site H24 ? Ca va faire plaisir à Geoffrey, ça, c'est gentil pour lui...

Macadam
20/11/2023 à 11:17

@Tonto (2ième repost apres censure)

Parce qu'à un moment donné, virer à la pelle les commentaires que n'aime pas EL, ça devient trop visible et contre-productif pour préserver leur image de marque de bon cinéphile démocrate surtout si ceux-ci participe à une discussion. Le fil des commentaires devient un gruyere ou alors, il faut effacer ceux qui réagissent.
Puis il suffit que le commentaire soit là depuis quelques heures et ça devient délicat de ne pas être vu en train de purger.

Dans leur logique, il faudrait virer dans la seconde ce qu'ils n'aiment pas pour ne pas etre vu par les autres. Au final, il lache l'affaire et vont faire leur travail de critique de cinema (tant mieux non?) en laissant insuffler l'idée :
"vous voyez ces commentaires (dénoncant la censure ou simplement critique sur l'approche de leur critique), si on etait des censeurs ces commentaires ne seraient pas là!"

C'est bien une intervention humaine. Je me souviens d'avoir réagi à l'epoque sur un article concernant l'eviction de Gina Carano de chez Disney. On en est venu à parler/debattre sur le risque des vaccins covid. J'ai eu maille à partir avec Simon R. (ex-EL) qui n'arretait pas de censurer mon argumentaire. Il n'arretait pas de censurer dans la seconde, se foutait de ma gueule dans les commentaires et retirait aussitot sec pour ne pas etre vu par les autres. Il essayait de mettre à jour et de blacklister les mots que j'utilisais dans mon commentaire pour automatiser ça. J'en suis venu à mettre des points entre les lettres. C'etait du gros n'importe quoi. Puéril mais rigolo de sa part. Je me suis payé une bonne tranche de rire devant ce comportement enfantin.