Il faut sauver le soldat Ryan : la fresque sombre et pessimiste de l'humaniste Spielberg

Lino Cassinat | 10 octobre 2022 - MAJ : 17/10/2022 18:05
Lino Cassinat | 10 octobre 2022 - MAJ : 17/10/2022 18:05

Retour sur quelques grands films plus ou moins aimés de Steven Spielberg, comme la fresque humaniste Il faut sauver le soldat Ryan avec Tom Hanks.

Entre Pentagon Papers et Ready Player One, il y a un monde : celui de Steven Spielberg, cinéaste incontournable qui règne sur Hollywood depuis des décennies, au-delà des modes et des genres.

Ecran Large revient sur une poignée de films mémorables, plus ou moins aimés, du réalisateur, depuis ses débuts jusqu'à ses succès les plus récents.

 

Photo Tom HanksTom Hanks

 

LE TOIT DU MONDE... ET APRÈS ?

La Liste de Schindler a été la consécration suprême pour Steven Spielberg, qui a reçu sept Oscars pour ce grand drame historique en noir et blanc. Le cinéaste règne alors en maître sur Hollywood, quel que soit son versant : il est à la fois un auteur acclamé et oscarisé en plus d’être un grand maître du divertissement populaire grâce à Jurassic Park. Le début des années 90 l’ayant porté sur le toit du monde, on pouvait craindre de Spielberg qu’il tombe dans un genre de pantouflage confortable et se repose sur ses lauriers, comme l’ont fait tant d’artistes une fois leur postérité assurée.

Puis, en 1998, voici que sort Il faut sauver le soldat Ryan, et Hollywood vacille à nouveau.

 

Photo Steven SpielbergSteven Spielberg et ses comédiens sur le tournage

 

Il faut sauver le soldat Ryan parvient à faire son trou dans le genre dit du film de guerre, pourtant saturé de pépites jugées indépassables comme Apocalypse NowPlatoon ou Full Metal Jacket, grâce à une prise de risque artistique de la part de son réalisateur. Dehors l’esthétisme psyché de Coppola, rangez la dramatisation d’Oliver Stone : pour filmer la guerre dans toute son horrible réalité, le style se rapprochera le plus possible de celui du "documentaire", avec caméra portée et longs plans sans coupure.

Le réalisme sera également travaillé dans la manière de filmer la mort, et le résultat donnera un film qui, par son refus de l'épique, changera à jamais la manière de filmer la guerre.

 

PhotoL'ouverture d'Il faut sauver le soldat Ryan, un des plus beaux morceaux de toute la carrière de Spielberg

 

À LA GUERRE COMME À LA GUERRE

Le débarquement en Normandie ne voit émerger aucun héros, seulement des hommes courant aveuglément à leur perte, fauchés par les balles et s’abattant mollement sans surdramatisation. La mort rôde, et fauche au hasard, injustement et sans obéir à aucune logique dramatique. Spielberg film ici l’humanité dans toute sa tragédie : chaque individu aura beau croire en son destin, la guerre s’en moque et met à égalité les officiers et les troufions, les braves et les lâches, les miséricordieux et les sans pitié, les croyants et les athées. Dans le grand chaos de la guerre, le karma scénaristique n’existe pas ou presque, ne récompense ou ne punit pas les bonnes ou les mauvaises actions.

  

PhotoUne équipe de choc

 

Prenant l’absurdité du conflit à bras le corps, Steven Spielberg dynamite les codes du genre en embrassant pleinement la brutalité atroce de la guerre, et filme les infirmités, les corps déchiquetés et les morts absurdes non pas comme de glorieux prix à payer pour un idéal héroïque, mais comme autant de sacrifices insensés. Le seul idéal qui vaille, c'est celui de la mission de Tom Hanks : sauver une jeunesse sacrifiée bêtement.

Il faut sauver le soldat Ryan est pour son époque un sommet de violence réaliste, et n’a encore aujourd’hui pas pris une ride. Fresque sombre, pessimiste, mais humaniste et refusant le cynisme, le film gagnera cinq Oscars et aura une influence considérable (pas toujours pour le meilleur). Une preuve supplémentaire, s’il en fallait une autre, que Spielberg est un immense cinéaste.

Newsletter Ecranlarge
Recevez chaque jour les news, critiques et dossiers essentiels d'Écran Large.
Vous aimerez aussi
commentaires
alulu
12/10/2022 à 20:08

@Kyle Reese,

Idem Kyle, j'aime bien discuter avec toi. Parfois en désaccord mais toujours dans le respect.

Kyle Reese
12/10/2022 à 15:14

@ alulu

Merci d’avoir pris le temps de répondre à nouveau. Débat intéressant même si point vue un peu différent. La position façon Snake Splissken je vois bien. ;)

Perso j’ai du mal avec la real politik, même si tu dois être dans le vrai.
J’ai énormément de mal aussi avec les invasions, annexions, destructions, massacres etc pour un territoire qui ne lui appartient pas. La Russie est déjà le pays le plus grand du monde.
De l’argent il en a avec ses exportation d’énergie.
Que lui faut-il de plus ? La Crimée il l’a avec son accès à la mer. Il lui faut les terres agricole riches et la plus grande centrale électrique d’Europe. Les Ukrainien il s’en contre fiche, des sous hommes.
Un dirigeant d’un autre temps d’un système je l’espère en phase terminale.

Oui, la real politik me gonfle vraiment.
Pas facile de se mettre dans la peau d’un Snake face aux évènement tragiques du monde. On avait bien besoin d’une guerre en Europe.

Faut que je me calme sur les infos … ^^

Ce fut un plaisir de débattre avec toi. ;)

alulu
12/10/2022 à 11:51

@Eddie Felson,

Je ne justifie rien, Poutine est responsable de ses actes....point barre. Le fait d’être poussé à l'exode, le chaos, les morts, les familles endeuillés, évidemment que c'est triste. Mais quand on essaie de comprendre le pourquoi, de toutes ces choses qui ont poussées vers cette guerre, l'émotion n'aide pas.

alulu
12/10/2022 à 11:25

Et pour faire suite.

@Kyle Reese

À propos de la real-politique.

La realpolitik (de l'allemand : politique réaliste) désigne « la politique étrangère fondée sur le calcul des forces et l'intérêt national »

Après, il peut être nostalgique, mégalo, ça reste de la réal politique, comme les USA en son temps avec les missiles Cubains, Poutine ne veut pas de base arrière US à sa frontière. Et quand on gère un pays immense comme la Russie, la gestion des frontières communes est cruciale, même vitale.


À propos du pont.

Samedi soir, Volodymyr Zelensky a évoqué de manière sibylline l’automne indien qui se prolonge en Ukraine, mais aussi les nuages dans le ciel de la Crimée, une allusion non voilée à la destruction du pont, sans jamais la citer directement. Cependant, on comprend que le président indique que ce n’est que le début, et que désormais la reconquête de la Crimée est un objectif de guerre. « Tout ce qui est illégal doit être détruit, tout ce qui a été volé doit être rendu à l’Ukraine », a ainsi indiqué Mykhailo Podolyak, un des plus proches conseillers du président Zelensky. Source Yahoo.

On comprends que les forces Ukrainiennes ont fait exploser ce pont. Tu crois vraiment que Poutine cherchait un prétexte pour bombarder Kiev, juste pour passer bien. Déjà qu'il n'était pas super bien vu avant, il est désormais Vlad l'envahisseur aux yeux de tous, se coltinant des charrettes d'atrocités depuis qu'il a envahit l'Ukraine. Poutine n'avait pas d'autre choix que de répondre pour ne pas perdre la face. Donc, non, la destruction du pont n'est pas une attaque sous faux drapeau.


"Quand a Biden, entre dire quelque chose et le faire ... il aurait été aussi facile pour la Russie de faire le coup et de l'attribuer aux USA. On ne saura sans doute jamais. Comme quoi mieux vaut ne rien dire de ce qu'on fera si ..."

Comme il aurait été plus facile pour les USA de détruire ce gazoduc, ce qui me parait le plus probable d'un point de vue stratégique. Mais bon, les Russes vont se saborder eux-mêmes, utiliser des tonnes d'explosif alors qu'ils pouvaient simplement fermer le robinet et faire la chose après. C'est même curieux, ça c'est passé juste après la réouverture du gazoduc, si je me souviens bien. Comme pour le pont, ce n'est pas une histoire de faux drapeau à mon avis. Qui est avantagé, qui ne l'est pas?


"Si ... bah cela n'aurait pas empêché Poutine d'envahir l'Ukraine pour s'en accaparer"

Peut être que oui, peut être que non, on ne le saura jamais. A moins que dans le futur, des historiens dénichent des plans d'invasion de l'Ukraine fomentés par les Russes et ce bien avant la politique de rapprochement Zelensky/Biden et qui ne plaît pas à Poutine. Mais bon même comme ça, on est sur de rien.


"L'Otan est là pour protéger dans cette région, pas attaquer."

Non, c'est à l'Onu de gérer cette crise, l'Ukraine ne fait pas partie de l'Otan. D'ailleurs Zelensky supplie les pays affiliés pour y entrer mais c'est un niet jusqu'à présent, idem pour l'entrée en UE. On nage en plein hypocrisie, on se croirait presque dans un épisode de GOT. Alors on aide mais un peu, car l'occident craint tout de même un retour de flamme. Les Ukrainiens sont parfaits pour êtres de la chaire à canon mais pas assez pour êtres "otanisés". C'est une preuve flagrante que l'on se fichent d'eux.

alulu
12/10/2022 à 11:19

Bon, je retente le coup.

@Kyle Reese

"Cela justifie-t-il la volonté d’annexion de la Russie par la force ? Du jamais vu depuis ... je ne sais pas d'ailleurs. Parce que c'est de ça qu'on parle là. Annexer un pays démocratique libre."

C'est de la réal-politique, Poutine n'avait pas d'autre choix que d'annexer une partie de l'Ukraine, cette partie, il ne faut pas l'oublier, ou des Ukrainiens russophones se faisaient canarder par leurs semblables. Souviens toi, des missiles Russes à Cuba, les américains étaient vénèrent, et c'est la même chose pour poutine aujourd'hui. D'ailleurs, par la suite, les américains ont même essayés de prendre Cuba et ce fut un fiasco. Si l'Otan, les USA avaient respecté le deal, de laisser l'Ukraine en zone neutre, on n'en serait pas là. Il faut écouter Roland Dumas sur cette question.

"L'Otan était en état végétatif avant ce fameux jours de février 2022."

C'est sous Otan que l'on a attaqué la Libye, la Syrie. D'ailleurs, pour la Libye, si je me souviens bien, les Russes et les Chinois avaient posés un veto mais cela n'a pas empêché l'Otan de passer outre. Les règles de l'Onu ont été bafouées. Si l'Otan était moribonde, tu crois vraiment que Sarko aurait renié les principes de neutralité poussant la France vers cette organisation. Souviens toi Dominique de Villepin, la fiole, l'Irak...tout ça quoi.

"C'est bien la Russie qui parle de menace nucléaire et personne d'autre à part la Corée du nord..."

Non, j'ai écouté le discours de Poutine, il a juste dit que si l'Otan pensait à utiliser l'arme nucléaire, il en était doté lui aussi. Les seuls qui en ont parlés ouvertement, c'est Khadirov et Zelensky et sur des armes tactiques.

"La France a déconné avec l'Afrique, c'est maintenant du passé"

Il faut écouter le discours de l'ambassadeur Malien à l'Onu et tu verras que ce n'est pas de l'histoire ancienne. Faut être un peu naïf, de penser, alors que nos centrales tournent à l'uranium que le Niger n'est pas une annexe de la France.

"mais crois-tu que la Russie sera meilleurs avec eux et Wagner qui prend la place de l'armée française ? Je me marre. Ceux qui sont plus subtiles mais tout aussi manipulateur sur ce continent sont les chinois."

Mais je n'ai jamais dis ça, je dis simplement que les tares que l'on trouve chez les Russes ou les Chinois, nous les avons aussi. C'est pas tout noir d'un coté et tout blanc de l'autre. On est dans un panel de gris. Je suis ni pro-Russe ou pro-Chinois ou pro-Américain, c'est mon coté anar, un peu comme Snake Plisken, je me méfie des propagandes ou des idéologies.

"Sinon, bien sur tu as des preuves sur les explosions de Northstream, et des preuves sur le pont de Crimé ..."

L'explosion du pont, Zelensky se l'attribue.....t'es pas au courant? c'est passé dans nos médias mainstreams pourtant.

Bien-sur que les Russes vont se saborder eux-mêmes alors que l'économie tourne notamment grâce au gaz. Plus sérieusement, une vidéo tourne et on peut la trouver partout ou une journaliste questionne Biden au sujet de Northstream bien avant sa destruction. C'est presque un aveux avant l'heure.

De toute façon, quand des personnes décident de faire la guerre, c'est rarement eux qui morflent malheureusement. Si Biden et Poutine pouvaient se fighter dans un octogone, là, peut être que je choisirai un camp.

alulu
12/10/2022 à 11:12

@Geoffrey Crété - Rédaction

Merci pour le retour.

Tout de même curieux ce filtre anti-spam, agit il même après parution?
D'ailleurs même Kyle Reese a pu contre-argumenté sur le post supprimé.

Eddie Felson
11/10/2022 à 21:09

Salut les potos!
Bah mince alors!!!
Hier soir, après l’énième diff du classique de Tonton Spielby, rien sous la critique d’EL, rien d’autre que de vieux post de 2011 et là, ce soir, des kms de com’ fiévreux sur l’actualité anxyogène et mortifère du conflit ukrainien! De voir que certains ici peuvent défendre/justifier les actions militaires… pardon les exactions militaires de Poutine laisse pantois!!! Consternant!
@Kyle Reese : + 1 sur toute la ligne.

Kyle Reese
11/10/2022 à 19:06

@alulu

Ah mince, je suis désolé de voir que tes posts ont été suprimés. Tout comme celui d'Ethan.
Je ne sais pas comment je fais pour passer entre les mailles de l'anti-span, mais je te garantis que je n'ai pas de passe-droit ! ;)

Kyle Reese
11/10/2022 à 19:03

@alulu

De la Realpolitik ... vraiment ?
Définition: Politique internationale basée sur des considérations de rapports de force et de possibilités concrètes (sans influence idéologique).

Sans influence idéologique ? Tous les spécialistes de Poutine disent qu'il est nostalgique de l'ex-URSS, que son effondrement est la plus grand catastrophe du siècle dernier et que son fantasme est de la reformer, c'était tellement bien à l’époque. Le bloc soviétique repose sur une idéologie, qui certes à évolué, ce n'est plus le communisme d'avant mais c'est toujours là. Il est idéologue et entouré d'idéologue. Donc soit la définition de la Realpolitik est mauvaise soit cela n'en est pas vraiment mais plutôt le retour de l'impérialisme sovietique.
Ou bien un mixe des 2. Je vote pour le mixe ! ^^

Sinon:

" Le 28 février 2014, des forces pro-russes non-identifiées s'emparent des lieux stratégiques de Crimée (tels que le Parlement, les aéroports) et tentent de prendre les bases militaires ukrainiennes, déclenchant une crise diplomatique internationale."

Tactique à la russe classique prétexte ensuite à l'envoie de troupes pour aider ces « forces locales d'auto-défense » et on connait la suite qui aboutit à son annexion illégale non reconnue à l'internationale.

Alors oui la Crimée est problématiques du fait d'une majorité de Russes dans cette région mais l'Ukraine est devenu indépendante en 1991 avec la Crimée. Et avant elle a subit des horreurs de part le pouvoir Stalinien pendant des décennies. On peut remonter dans le temps ou elle a été indépendant déjà en 1917. Mais bon, la majorité de la population non russophones et même certains russophones veulent garder une Ukraine démocratique indépendant. Ce pays en a assez d'être le jouet de la Russie.

"Si l'Otan, les USA avaient respecté le deal, de laisser l'Ukraine en zone neutre"

Si ... bah cela n'aurait pas empêché Poutine d'envahir l'Ukraine pour s'en accaparer.
L'Otan est là pour protéger dans cette région, pas attaquer.

Après bien sur que l'attaque de la Libye était une erreur. On a vu le résultat. D'ailleurs on en entend plus parler de la Libye. Mais depuis l'Otan avait été très critiqué en Europe de l'ouest et même chez nous et ça ne bougeait pas vraiment excepté lors de la prise de la Crimée ou l'Ukraine commençait à avoir peur d'ou l'appel à l'Otan.

Le discours de Poutine est malin, on fait une supposition, une projection de ce que pourrait faire l'ennemi pour agiter la menace. C'est Poutine qu parle de nucléaire, pas Biden, pas Macron ni quelqu'un d'autre. C'est bien lui, de manière sournoise c'est un avertissement de sa part. C'est une menace déguisée.
Qui peut imaginer l'Otan utiliser l'arme nucléaire en attaque ? La paranoïa n'est pas de ce coté là.

Pour l'Afrique ok, j'y ai pensé après coup mais oui il y a nos intérêt pour les ressources de combustible nucléaire, et c'est un sacré problème pour notre avenir écologique à voitures électriques avec fort risque de conflit dans la zone. Mais à part ça, ça s'est réduit en peau de chagrin.

Je te rejoins sur le constat qu'en effet tout n'est pas noir ou blanc c'est sur.
On peut regarder le conflit froidement, j'avoue j'ai du mal car l'agresseur c'est bien la Russie et les horreurs sur le terrain c'est surtout la Russie.
Et la Russie ne sait pas faire grand chose autre que tout écraser pour obtenir satisfaction dans les conflits sur de sa puissance. Bah niveau puissance militaire à part ses ogives, ça se pose là.
Et à part son énergie qu'elle exporte, il n'en ressort pas grand chose de cette puissance aujourd'hui. Certes ils ont très bien développer leur agriculture et sont en autosuffisance de ce coté là, ce qui est assez fort.

Les problèmes des régions à la frontières avec des populations russophones et les combats qui persistaient depuis des années, étaient aussi entretenues par le Kremlin à des fins stratégiques. On laisse la situation s'envenimer, on décide que cela suffit en envoyant des troupes sauver les pauvres russes qui se font massacrer. On fait un petit référendum aux urnes bien bourrées et on proclame l'annexion de ces territoires et ensuite circulez il n'y a plus rien à voir.

Et pour terminer le tweet de Zelensky sur la destruction du pont était juste ironique.
Il ne se l'ai pas attribué.

On peut aussi se demander si cette attaque qui au final est plus symbolique qu'autre chose ne pourrait pas venir de Russie pour justifier le changement soit disant de braquet puisque l'armée Russe ne progresse plus et subit des revers à répétition.
Entre endommager un pont construit illégalement faisant 3 morts et presque déjà reconstruit, et bombarder les centres villes avec ses habitants ... il y a une sacré différence.

Quand a Biden, entre dire quelque chose et le faire ... il aurait été aussi facile pour la Russie de faire le coup et de l'attribuer aux USA. On ne saura sans doute jamais. Comme quoi mieux vaut ne rien dire de ce qu'on fera si ...

Bref tout n'est pas rose, mais ce qu'à fait Poutine avec la Russie depuis Février est impardonnable, et les conséquences vont perdurer longtemps pour beaucoup de monde.
Mais en premier lieu tout faire pour que l'Ukraine reste indépendante. Si on cède ,la Russie ne s’arrêtera pas là. Je suis admiratif de la résistance actuelle des Ukrainiens, comme tous les résistants dans l'histoire qui ont subit des invasions.

Bon on est loin du Soldat Ryan, quoique ... tout ça pour dire qu'il y aura sans doute des films sur le sujet dans quelques années. Mais de bons, de grand films comme ceux cités dans d’articles ... faut-il encore de grands réalisateurs. ^^

Geoffrey Crété - Rédaction
11/10/2022 à 18:43

@alulu

C'est la fin de journée, mais puisque vous nous invoquez : a priori personne n'a rien supprimé. Donc ça peut être le filtre anti spam qui cible des expressions/mots précis, qui nous aident à modérer (sinon ce serait simplement un enfer au quotidien).
Essayez de reposter et continuez la conversation (que je n'ai même pas lu, pour vous dire à quel point on a souvent bien d'autres choses à faire que lire/modérer) si vous le souhaitez.

Je l'ai déjà dit et le redirai : cet espace de commentaire n'est pas simple à gérer. On nous reproche chaque semaine de trop ET pas assez modérer. Vraiment, on fait au mieux, avec les moyens humains et les outils automatiques.

PS : ce manque de respect pour les furets

Plus