Bird Box : le roman original fournit-il des explications sur la fin du film produit par Netflix ?

Porté notamment par Sandra Bullock et John Malkovich, la nouvelle production horrifique de Netflix ralisée par Susanne Bier est une adaptation du roman à succès du même nom signé par Josh Malerman. Si nous avons eu l’occasion de donner notre avis sur la qualité du film, il s’agit ici de se pencher sur les nombreuses questions qu’il laisse sans réponse.

ATTENTION SPOILER

C’est pour certains l’une des faiblesses du Bird Box de Netflix : le film laisse après visionnage une bonne dose de frustration et de questions sans réponse. Parmi les plus évidentes : qui sont ces créatures qui poursuivent les protagonistes et ont causé la fin du monde ? Quelles sont leurs motivations ? Existent-elles réellement ?

Les réponses pourraient se trouver dans le premier livre de Josh Malerman, d’abord connu comme chanteur dans le groupe de Rock The High Strung. Son roman Bird Box bénéficie d’un très joli succès critique et public aux États-Unis avant d’être finalement adapté par Netflix. Petit exercice de comparaison…

MALORIE PAS BEAUCOUP

Comme le film, le roman adopte la double temporalité. Le premier arc scénaristique s’intéresse à un présent dans lequel Malorie accompagnée de deux enfants cherchent à rejoindre un hypothétique refuge en empruntant une rivière pleine de danger. Le deuxième arc est un flash back qui revient largement en arrière, des premiers incidents qui ont conduit à l’apocalypse jusqu’à la situation présente. Les deux fils de l’histoire finissant par se rejoindre dans le final.

"Allez les enfants, en route pour une vie de merde !"

La Malorie du film, incarnée par Sandra Bullock, est beaucoup plus âgée que celle du roman. Cette dernière est présentée au début de la catastrophe comme une adolescente tombée enceinte après une histoire d'un soir et à qui les circonstances vont imposer d’apprendre à devenir mère. Le choix de Sandra Bullock, comédienne cinquantenaire, pour tenir le rôle peut d’ailleurs poser question.

"Puisque je vous dis que j'ai 17 ans et demi !"

QUI SONT LES CREATURES ?

D’abord présentées dans le film comme des entités invisibles, les créatures se comportent comme des êtres maléfiques qui impriment dans l’esprit des victimes des images qui les poussent irrémédiablement au suicide. Leur nature reste relativement mystérieuse.

Alors que Douglas (John Malkovich) y voit la conséquence d’une attaque chimique menée par la Corée du Nord, on peut imaginer d’autre pistes : invasion alien ? Hystérie collective ? Ou encore créatures inter-dimensionnelles à l’instar de celles imaginées par Stephen King dans The Mist ?   

Avec l’incursion de Gary dans le huis-clos, les monstres vont prendre d’un seul coup une forme plus concrète. Nous apprenons en effet que des individus déviants ou déséquilibré sont autorisés à les voir sans périr et sont donc à même de les décrire. Dans un ressort scénaristique un peu grossier, Gary étale même des dessins sur une table basse, bien en vu des survivants (et du spectateur). On y découvre des représentations hétéroclites mais qui empruntent assez clairement au bestiaire de Howard Phillips Lovecraft, peuplé de démons immémoriaux et tentaculaires hibernant dans les profondeurs de la terre ou aux frontières de notre dimension.

Justifier le titre

Hypothèse renforcée par le fait que Lovecraft se plait justement à manipuler le concept de la folie et que sa plus célèbre création Cthulhu, faisaient sombrer les gens dans la démence et leur inspirait un culte de dévotion, tandis que la question de la vision, de l'impossible description de monstruosités tapies dans les ténèbres, compose l'essentiel de son esthétique.

Le roman ne va pas aussi loin dans ses explications. Si le personnage de Gary existe bel et bien, les groupes de psychopathes qui finissent par constituer la vraie menace dans le film de Netflix sont totalement absents.

Gary, le type chelou que tu n'aurais jamais laissé venir à ta pendaison de crémaillère

PLUS FORT, PLUS GORE

Le pouvoir des créatures du roman transforme les humains en tueurs sanguinaires avant de les pousser au suicide. Cet élément est quasi absent du film où les victimes se donnent la mort sans prêter attention à leurs congénères. Les symptômes atroces du mal sont copieusement décris par Josh Malerman dans son roman à l’occasion des sorties menées par les personnages hors de la maison. L’auteur exploite d’ailleurs parfaitement les ressorts de la perception subjective des héros qui privés de la vue ne peuvent compter que sur leurs autres sens pour ressentir une menace qui se meut à quelques centimètres d’eux. Un levier pratiquement inexploité dans un film (sauf quand le groupe tente de conduire un véhicule à l'aveugle, et constate qu'une forme d'entité les traque).

Sarah Paulson dans l'une des (trop?) rares scènes violentes du film

Dans le roman, la corruption touche indistinctement les hommes et les animaux. Malorie perd ainsi son chien qui l’accompagnait lors d’une sortie pour trouver des vivres. Plus tard, au cours de son périple dans la barque avec les enfants, le groupe est attaqué par des nuées d’oiseau devenus fous et meurtriers qui s’abattent sur eux.

John Malkovich porte un gilet

LA FIN

Comme dans le film, Gary est dans le roman l’élément qui rompt le fragile équilibre du refuge. Il se contente pour cela d’ouvrir portes et fenêtres pour permettre aux créatures d’entrer. Les rescapés s’entretuent ou se suicident, mention spéciale à Olympia qui se pend avec le cordon ombilical de son nouveau-né. On comprend que le film n’ait pas voulu aller jusque-là. Tom fait partie des victimes alors que la production de Netflix le laisse survivre plus longtemps. Malorie restée seule avec les enfants doit se décider à partir et tenter sa chance à l’extérieur.

Quand elle finit par atteindre le refuge avec les enfants, le livre nous gratifie d’un ultime et terrible rebondissement en nous apprenant que la plupart des personnes présentes se sont elles-mêmes crevées les yeux pour échapper aux monstres. Eric Heisserer, scénariste de cette adaptation (également à l’œuvre sur Premier contact), s’en explique : "Il y a beaucoup de réalisateurs d'horreur qui se disent :

"Non, nous devons en finir avec l'idée que l'humanité est foutue et nous sommes tous condamnés parce que c'est la vie". Il nous a semblé plus intelligent de rendre cette fin plus optimiste. Je suis une personne qui penche généralement vers une fin optimiste même dans les films d'horreur dystopiques. Je ne suis pas du genre à embrasser le nihilisme étant donné le monde dans lequel nous vivons aujourd’hui ».

Le colla maillard qui tourne mal

Dans un dernier acte plein d’espoir, Malorie va donc enfin donner un nom à Olympia et Tom, et symboliquement libérer les oiseaux avant de les envoyer jouer avec les autres enfants, abattant le mur qu’elle avait construit autour d’eux.

Le livre se clôture comme le film sur une fin ouverte, sans donner d’explication claire sur la nature des créatures ou sur une éventuelle façon de les vaincre. Un choix qui se défend mais qui réduira les plus frustrés à espérer une suite qui verra peut-être le jour sur Netlfix avant d’arriver en librairie.