Fast X aurait coûté aussi cher qu'Avatar 2, donc c'est bien un gros bide pour Universal
|
22 avril 2024
- MAJ : 22/04/2024 18:35
|
22 avril 2024
- MAJ : 22/04/2024 18:35
Fast X, dernier volet en date de la saga d’action aux moteurs vrombissants avec Vin Diesel, aurait eu un budget affolant.
- À lire aussi : notre critique de Fast X
Après dix films et un spin-off, la saga Fast & Furious, poule aux œufs d’or d’Universal, ne pondrait plus assez pour le studio. Si Vin Diesel ne peut pas perdre dans ses films, ces derniers, eux, peuvent totalement se rétamer en salle. Les chiffres de la franchise, en déclin depuis Fast & Furious 7 en 2015, n’arrivent plus à suivre le budget démentiel de chaque nouvel opus venant envahir nos cinémas.
Il faut dire que ce septième épisode avait de vrais airs de conclusion pour la saga, notamment après la mort tragique de Paul Walker. Mais les films ont continué à sortir, affichant des scores au box-office de plus en plus décevants. Trois volets et un spin-off plus tard, Fast X obtient les chiffres les plus bas de la saga depuis Fast & Furious 5. Pourtant dans le top 10 des films ayant le plus rapporté en 2023, Fast & Furious 10 est bien un vrai-faux succès pour Universal. A cause, entre autres, du casting colossal et du changement tardif de réalisateur, le budget était estimé à 340 millions de dollars, ce qui en faisait déjà le film le plus cher de 2023. Mais depuis, les véritables chiffres ont été révélés, et c’est pire que prévu.
Fast & furious dix fois trop cher
Comme le rapporte le journal Forbes, Universal a dévoilé le montant colossal du dixième volet de la série d’action. Des documents officiels ont été rendus publics dans le cadre d’allégements fiscaux, et on comprend que le studio ait voulu garder l’information pour lui le plus longtemps possible. En effet, le budget de Fast X ressemble plus au montant d’une rançon balbutié par un enfant qu’à un réel coût de production : le long-métrage afficherait plus de 453 millions de dollars de frais totaux.
De quoi faire quelques pleins d’essence, mais surtout d’entrer dans le club fermé des 10 films les plus chers du 21e siècle. Fast & Furious 10 se placerait juste devant Pirates des Caraïbes 4, et juste derrière Star Wars : L’Ascension de Skywalker (bien que leurs chiffres restent imprécis). Selon des estimations, il coûterait environ le même prix qu’Avatar 2. Sauf que ce dernier à affolé tous les compteurs au box-office, récoltant près de 2,3 milliards de dollars dans le monde. James Cameron avait lui-même dit qu'avec de telles sommes investies, dépasser le milliard de recettes devenait une nécessité (il avait même précisé qu'Avatar 2 devait atteindre 1,5 milliard pour rassurer Disney).
Carambolage pour la saga
Si on compare Fast X au reste de la saga, le budget devient tout simplement démentiel. Fast & Furious 8, le film le plus onéreux de la licence jusque-là, affichait 250 millions de dollars de coûts de production.
Avec 704 millions de dollars récoltés dans le monde, soit moins que Fast & Furious 9 (726 millions), pour quasi deux fois son budget, Fast X n’a clairement pas atteint les attentes d’Universal. Maintenant, on attend de voir les chiffres pour Fast & Furious 11, le final de la saga, prévu pour avril 2025.
Tout savoir sur Fast X
Vous aimerez aussi
25/04/2024 à 12:04
Bien fait pour eux. Il faut vraiment être taré pour filer 400 millions de dollars à un réalisateur aussi médiocre que Louis Leterrier.
22/04/2024 à 19:35
@ Eomerkor : il me semble que "l'arnaque" des studios, c'est
1- créer une filiale pour produire le film, et lui donner le budget (et les éventuelles rallonges"
2- la filiale signe tous les contrats (cast, réalisateur....) avec des bonus au résultat
3- la filiale vend les droits du film au studio, pour 1$ de moins que le budget
4- la filiale réalise donc une perte sur le film, peut importe le box-office. Donc les bonus de ses contrats sont de 0$. Et si le film marche, le studio s'en met plein les poches.
C'est pour ça que les stars négocient maintenant un % des recettes et plus des bénéfices, ou deviennent producteur : salaire de 10M$ dont 5 investis dans la prod (pour esquiver financièrement la filiale) afin d'avoir son % sur le bénéfice.
22/04/2024 à 19:20
Dune a couté 190 millions hors marketing et probablement entre 50 et 100 millions pour la promotion, a ce stade tous les films sont déficitaires, mission impossible, gardiens de la galaxie 3, etc...Hollywood a les meilleurs comptables pour dissimuler les les benefices, et dire que le film s'est planté.
Disney à produit 6 sens avec Bruce Willis, et le film a cartonné, mais quand il y a eu la réunion du conseil d'adminstration, ils ne savaient pas ou sont passé les bénéfices. C'est le patron du studio, qui a permit à un de ses amis, d'en toucher la majorité via une société bidon. Disney n'a rien gagné avec 6 eme sens.
C'est partout pareil, mais il y a une chose qu'il faut rajouter c'est que la vente VOD, DVD, et l'achat du film par des distributeurs, offrent une seconde vie aux films et rapporte un max. Les évadés a été un bide à sa sortie, mais il a été cartonné en vidéo club, que des acteurs touchent encore des % meme 20 ans après. Un acteur qui avait un role mineur dans le film, a avoué que c'est grace au cheque envoyé par le studio tout les ans sur les bénéfices du film, qu'il a pu payer les études de sa fille à l'université, et cela coute chere la bas.
22/04/2024 à 16:53
Depuis la Mort de Paul,........ fast va droit au Mur
22/04/2024 à 16:39
@Eomerkor
C'est pour ça qu'on parle bien d'une analyse fondée sur l'exploitation salles, et qu'on évoque souvent tout le reste de l'exploitation post-salles. Mais le fait est que la sortie cinéma reste bel et bien très importante.
Après, les mensonges des studios pour couvrir leurs finances, c'est encore une autre affaire. Il y a beaucoup d'exemples de procès et accusations comme ça, qui pour nous relève plus de la perfidie des producteurs que d'un problème dans l'approche des chiffres du box-office. C'est tout à fait logique et important de parler des sommes investies pour aborder les recettes.
22/04/2024 à 16:36
Je suis un peu mal à l'aise quand on parle de succès au cinéma et qu'on regarde en premier le nombre de dollard investis et la rentabilité surtout venant de Forbes. Je pense qu'il faut faire attention quand on parle de frais totaux. New Line avait déclaré avoir subi sur la trilogie du seigneur des anneaux des « pertes horribles » et aucun profit. Jackson avait demandé un audit et poursuivi le studio tout comme les ayant droits de Tolkien et HarperCollins qui n'avait pas eu leur royalties ainsi qu'une quinzaine d'acteurs qui n'avaient pas touché leur pourcentage contractuels sur le merchandising. Avec un rapport de cout de prod/recettes de 1 à 8 New Line a quand même réussi camoufler les bénéfices pour afficher des pertes. Les comptables de Vin Diesel - producteur - ont du trouver une astuce pour gonfler les frais et faire passer l'ensemble plus déficitaire qu'il n'est (peut-être des dépenses complémentaires engendrées par une utilisation excessive de peignes par Vin Diesel avant ses cascades sur fond vert ?). Plus de frais donc moins de bénéfices donc moins d'impôt.
Sans juger de la "qualité" je pense que Fast est bien un succès puisque beaucoup de gens se sont rendu dans un salle de ciné pour le voir. Maintenant oui c'est abérant de produire un film à un tel coût quand on sait que ce coût est parti alimenter les comptes et l'égo de quelques stars, surtout si le film ne rapporte pas assez pour être rentable. Mais c'est aussi le cas de Netflix avec Glass Onion qui rempli les poches de Rian Johnson, Craig et de son producteur (469 millions de dollars pour acheter la franchise à Couteaux Tirées - Glass Onion n'aurait coûté que 40 millions de Dollars - les 3 compères se sont déjà mis 100 millions de dollars dans la poche avant de tourner).
Quit à dépenser de telles sommes autant produire 4 bides de qualité de Scorceese ou même 4 bides de qualité aléatoire de Ridley Scott. Il en restera toujours quelque chose.
22/04/2024 à 14:26
Le film est mauvais, mais je serais curieux de savoir où sont passés les 100 millions supplémentaires quand même...
Parce que si le budget de 340M était véridique avant le départ de Lin, ça fait quand même une sacré différence pour "juste" changer de réal ("juste" car sur cette saga depuis quelques temps, on sait bien que c'est Baboulinet qui réalise dans l'ombre pour être sûr que sa créatine passe bien à l'écran).
22/04/2024 à 14:20
J'ai un peu bitché sur Fury Road dans un précédent commentaire, mais au moins, il y a une ambition d'auteur et une utilisation intelligente de l'argent. Fabriquer des films comme on fabrique des produits, c'est une constante de l'industrie hollywoodienne, mais ça ne marche QUE si c'est pour gagner de l'argent. C'est même le seul objectif. Mettre un budget pareil dans le 10ème film d'une franchise rincée, ça mériterait de virer quelques personnes chez Universal.
22/04/2024 à 13:29
La différence entre un film dont le budget passe dans le salaire de ses stars, et un film dont le budget sert à fabriquer le film et révolutionner l'industrie du cinéma.